Jan 21 2009
Mîna lui Simion. La Academie
M-am interesat cum a fost cu respingerea lui Manolescu la Academie şi mi s-a confirmat ceea ce presupuneam.
Deşi a declarat că l-a susţinut pe Nicolae Manolescu (ba, mai mult, i-a făcut şi un Laudatio înainte de vot), Eugen Simion l-a lucrat cu sîrg pe la spate, făcînd tot posibilul să nu iasă. A acţionat la celelalte secţii, nu la cea de literatură unde este preşedinte. Scriitorii din Academie (Fănuş Neagu, D.R .Popescu, Buzura) aveau oricum un dinte împotriva lui Manolescu pentru cum i-a încondeiat în “Istorie”. Pe de altă parte, mulţi academcieni erau împotriva lui Manolescu de acum doi ani, cînd el s-a implicat în realizarea actualului statut al Academiei – unul ceva mai democratic şi care mai îngrădeşte coteriile şi nepotismele.
Rivalitatea dintre Eugen Simion şi Manolescu nu e de ieri, de azi. Pe vremea lui Ceauşescu, Simion aduna fiere că Manolescu era vedeta criticii literare. După Revoluţie, l-a luat în braţe pe Iliescu (care apoi i-a plătit serviciile, ungîndu-l preşedintele Academiei), în timp ce Manolescu era anti-iliescian. E adevărat, în ultimii ani s-a încheiat un armistiţiu între cei doi, dar iată că acesta este numai de faţadă.
Pe tema asta, puteţi citi şi ce am scris astăzi, în Adevărul.
Possibly Related Posts:
- Palatele din Ardeal şi spiritele agitate
- Întrebare
- Nimic nou
- Cum arată jurnalismul fără blat
- Un dinozaur la “Creaţie contemporană”
desi e vorba de academie si academicieni, nu ma pot abtine.
ca prea duios suna limba asta romana…
carevasazica,
“eugen simion i-a facut laudatio lui nicolae manolescu” (sper ca nu i-a vazut nimeni!). asa, ca preludiu. apoi “eugen l-a lucrat cu sarg pe la spate pe nicolae” (nici nu vreau sa-mi imaginez!)
redevenind seriosi, ma omor dupa vendetele astea literar-culturale, din batatura, de tip gomorra.
gata, nu mai bat apa in piua; ma duc in ‘adevarul’ sa citesc pe larg despre marele dezmat academic.
Cred ca i-a fost incomod sa lucreze cu mana pe la spate. Dar tot i-a iesit !
isuciu´s last blog post -> Gata !
Va cred, dar mi se pare prea de tot. Ca una a votat si alta a declarat mai inteleg: se cheama lasitate, nu voia sa isi puna lumea in cap. Dar ca a votat impotriva dupa ce i-a facut laudatio, asta le intrece pe toate!!!!! Lichelism curat…
Andruska´s last blog post -> Unii sarbatoresc, altii comemoreaza
ce tare e articolul din ‘adevarul’, bravo cezar!
carevasazica ‘i-au lipsit 5 voturi’?
pai ia sa vedem… cin’sa fie, cin’sa fie?
nu inteleg de ce se practica aceasta “canonizare” a lui N. Manolescu. pana la urma e doar un critic literar inzestrat cu o mega-doza de vanitate. sa ne reamintim de isteriile a la Farfuridi: scindarea Aliantei Civice si formarea PAC-ului doar pt a fi sef de partid, evident a esuat, apoi s-a dat ofranda la PNL unde a cazut definitiv in derizoriu; episodul USR, iarasi patetic; in definitiv, intreaga lui legenda se bazeaza pe aceasta sintagma propagata continuu de micii jurnalisti fara lecturi: ” Nicolae Manolescu – cel mai important critic literar”.
Dar pentru ce se bat oamenii astia?! Dupa un anumit nivel, cautarea unui loc intr-o ierarhie imi pare ridicola.
De ce e musai sa fii primul si nu al doilea sau al patrulea?! Nu ajunge ca esti printre cei mai buni?!
… foarte frumos, n-am ce zice… La urma urmei, si elita intelectuala trebuie/ musai! sa profite de sansa ei, sa ne ofere spectacolele ei de paruieli, ghionturi, cotonogiri… nu care-cumva sa ramana mai prejos decat restul lumii.
Cat despre institutia Criticului cu C mare eu cred ca se duce incet, incet pe apa sambetei…. dupa cate vedem partizanatele se diversifica si scriitorul are de unde alege daca vrea o recomandare…
noi lideri de opinie apar la orizont dar ierarhia nu se mai constituie fiindca diversitatea propunerilor e prea mare… Sau poate noi suntem inca mici copii si n-am vazut nimic… Adevaratele lupte si dihonii poate stau sa inceapa: Sa te tii peste vreo 20 de ani paruieli intre Cernat, Cristea-Enache, Matei, Iovanel si altii…. sau poate le-o veni mintea la cap intre timp si s-or purta mai intelept decat inaintasii.
din ciclu’ “La vremuri NOI, tot EI”
Decat prim-academician, de lins aceeasi acedeau zaharisita cu prim-secratarii de sfat, mai bine cartofor literar, fara eticheta. Mai c’as opta pentru anarhie.
Aceeasi Academie, cu aceeasi palarie ponosita – c’o poarta pe stanga sau pe dreapta. Si-aceeasi miselie, linge’blidarie, coate’friptura infiltrate si aici, ca peste tot. Doar contextu’ (pretins elevat) difera, de la caz la caz.
Nu mai stiu daca asta e un “lucru facut sa ma enerveze” (de vreme ce’mi vine a’njura, pesemne ca nu’I vindecat), dar cu siguranta a fost odat’.
O singura nuanta (in rest complet convins & de acord): Manolescu, antiiliescian?! De unde pana unde? Dar interviul din “Romania literara” in care Iliescu e omul cu O mare, cine l-a luat? Cine l-a publicat?!
Pentru mine e greu de inteles cum omul care a scris Temele coincide cu Manolescu, Mazarinul de azi. Sau, poate, tocmai asta e, ca nu coincide. Naiba stie.
In orice caz, rateurile Istoriei critice nu infirma nici cu un milimetru critica manolesciana anterioara. Dupa cum baba absoluta care e Manolescu acum nu-l infirma pe Figaro-ul manolescian de-odinioara, al naibii de inteligent si seducator.
@ pantacruel: Felaudatio? Iata un cuvint interesant!
@ isuciu: Nu stii cit de inventivi sint unii!…
@ Andruska: … si de perversi.
@ alex leo serban: Daca scria bine de ei, acum era academician plin.
@ restart: Vanitatea si talentul/abilitatile de critic literar reprezinta masuri diferite. Una e intr-un sistem, celelalte in cu totul altul. Cu toate acestea, ai dreptate: nu exista “cel mai important” in spatiul culturii.
@ scriitor-in-devenire: Oamenii ajunsi la o anumita virsta isi doresc astfel de recunoastere – pe care o considera suprema. Ca nu e – asta e alta poveste.
@ holicica: Holicica e un fel de “sfîntuliţa”?
Sfîntă anarhie! 
@ r.: Pe vremea PAC-ului, Manolescu era anti-iliescian convins. Mai in zilele noastre, cind si-a propus sa faca pace cu Simion, s-a mai “cumintit”.
Dupa cum stii, “Istoria critica” e facuta in mare parte din textele lui precedente. Are rateuri – din multe motive (ca nu si-a actualizat unele texte sau ca nu mai intelege ce se intimpla astazi pe scena literaturii) – dar volumul reprezinta un adevarat tur de forta. Si are si parti in care e foarte misto.
Academia Romana e un cuib al fericitilor de dinainte de 89, mai toti au avut conventii de colaborare cu secu’. Iar in privinta valorii …
Lascaris´s last blog post -> Thomas A. Sebeok – Semnele: o introducere în semiotică
ma gandeam la anarhia intr’ale literelor – golanie curata, dincolo de nispiruri-le miscatoare de sub hoashcele academice.
holicica cica’i holi, p ici p colo, da’ trage’a tagada. o sfanta pe ulita din site, mai un blog, mai un gard.
holicica´s last blog post -> Oxi’ura
E o situatie asemanatoare cu cea de la Istorie, unde, un singur exemplu, Serban Papacostea e doar membru corepondent, iar Florin Constantiniu academician plin. Si problema nu e care dintre cei doi ar merita mai mult, asta ma intereseaza mai putin, ci de ce ultimul da, iar ultimul nu. Pe ce criterii. Altfel, pe tema transparentei/valorii/notorietatii membrilor Academiei si asupra institutiei in sine se tot poate discuta/contesta.
Andrada´s last blog post -> BJNI za Ploiesti urbea liceaiskaia amintirea
de ce ultimul da si primul nu…scuze de greseala
Andrada´s last blog post -> BJNI za Ploiesti urbea liceaiskaia amintirea
În Istoria critică a literaturii române Nicolae Manolescu spune despre Eugen Simion :”Critic absolut remarcabil, E. Simion este totodată unul prea rigid pentru gustul meu şi cu o viziune mai degrabă conservatoare, asupra literaturii.Nu i-a plăcut niciodată să rişte. Judecăţile lui (în general acceptabile) au venit după ce lucrurile s-au aşezat şi nu mai există primejdia unei compromiteri (prin exces de laudă ori de negare) […] …E. Simion n-are suficientă vigoare nici în entuziasm, nici în dispreţ. […] Aşa cum n-a propus un autor, nici n-a demolat vreunul.”
isuciu´s last blog post -> EUGEN SIMION – un critic literar oarecum timid
@ isuciu: Eu consider ca Manolescu are intu totul dreptate cu privire la Simion. Tot acolo spune ca e ca o ”femeie splendida, dar frigidă”. Frigida o fi, dar nu vad nici o splendoare.
cezar,
))
e splendid(a) TOCMAI pt k e frigid(a): doar nu vrei sa te apropii de el/ea?
@ alex leo serban: Asadar, splendoarea se vede numai de la distanta. Altii spun ca, dimpotriva, o vezi in iarba.
(Sa fie o ureche?)
Cine stie, poate i se infunda : http://www.cotidianul.ro/eugen_simion_denuntat_la_dna_pentru_strutocamila_manuscriselor_eminesciene-91465.html
Mircea Popescu´s last blog ..Oamenii, google si cuvintele.