Jan 08 2009
Puric, profetul neamului
Astăzi am avut o discuţie cu o colegă care era căzută în admiraţie faţă de Dan Puric şi care-mi vorbea despre extraordinara lui charismă şi despre cît de adînc le zice el.
Mie mi se pare că omul a luat-o cu totul razna, încurajat de cei care se uită cu admiraţie în gura lui, cu aerul de Efimiţă care nu mai e în stare decît să articuleze “Cum le zici tu, Bobocule, mai rar!”. (Printre aceste Efimiţe se numără, desigur, şi Robert Turcescu, care spune că-şi “încarcă bateriile de fiecare dată cînd îl invită în emisiune” – şi o face la fiecare Crăciun şi Paşti.)
Pentru cei care nu au văzut emisiunea de Crăciun cu Dan Puric, am făcut o mică selecţie cu ziceri din puţul gîndirii marca Dan Puric.
Iată ce zice profetul despre ţăranul român, care alege să fie Fiul lui Dumnezeu (oare face asta la bufetul satului, unde se lasă cu bătaie?), despre cum credem noi în Dumnezeu şi nu în FMI (adică FMI e de la diavol…), despre cum e cu doina. Nu întîmplător Puric a defilat la un moment dat şi alături de Gigi Becali.
E, într-adevăr, “parastasul viu al neamului”. Enjoy!
Possibly Related Posts:
- România, în esenţă tare (sau moale)
- Arta “strecuratului” la români
- Greaţa de acum 20 de ani
- Asta-i politica!
- Aromele patriei
Şi mie mi se pare că s-a potcvoit cu mai multe ocale decît poate duce şi-apoi sare în sus de rămîn holbaţi unii ca Turcescu că vorbeşte. Şi vorbeşte. Şi vorbeşte.
Şi auu! Şi aaauu! Şi aaaaauuuu!
Şi doina-i gata!
C-aşa a zis antropologul Dem. Rădulescu!
(Actor bun de altfel.)
gabhry_el´s last blog post -> Cum a violat Taurul Europa
deci, cum ziceam: pruncii de calitate…
puric – un comic solemn! imi provoaca un ras stupefiant
ferice de turcescu in camasa roza – discuta cu un apostol…
vasgar´s last blog post -> Anul începe cu un concert
vasgar
Excelent l-ai prins: “un comic solemn”!
Genial!
gabhry_el´s last blog post -> Cum a violat Taurul Europa
Hmmm… ce zice el e cam la fel de discutabil ca multe alte opinii care ne trec pe langa urechi… meritul lui ar fi k le zice pe toate astea la modul foarte fascinant
Raluca Hippie´s last blog post -> Prima leapsa pe 2008
Da la ce clasa ia pus intrebarea aia domnu profesor, ca la noi la scoala intrebari ca alea nu se pun la nici o clasa decat nu mai mai mult prin oracole.
dadatroll´s last blog post -> Scrie si tu o postare ca a lui Simona Tache
“meritul lui ar fi k le zice pe toate astea la modul foarte fascinant”
pe bune!?
wow
tocmai carisma si autenticitatea fac din dan puric un om foarte periculos. omul asta e o combinatie intre nae ionescu si gigi becali, are o capacitate extraordinara de a sintetiza fundamentalisme, de a trimite sound-bites in eternitate, si pe de alta parte este evident pentru orice om cu capul pe umeri (mai putin pt robert turcescu) ca este incarcat de ura pt tot ce ii contrazice national-crestinismul.
ganditi-va cum ar arata un partid de extrema dreapta condus de dan puric in parlament.
ca sa va uluiti de tot (unde uluiala e aici sinonim pentru orice alta stare) si sa va intrebati ce legatura exista oare intre actorul de pantomima dan puric si oratorul cu acelasi nume, incercati sa-i cititi cartea. ma rog, carte… un fel de-a spune … culegerea de texte. eu n-am reusit sa o termin.
“meritul lui ar fi k le zice pe toate astea la modul foarte fascinant”
eu zic ca ar trebui sa se rezume la a enunta “toate astea” prin gesturi. poate ar avea o noima sau un haz.
e un fel de mircea badea care nu mai da din miini – decit k sa se inchine
Dan Puric a aidoma bauturilor-alea instant in care intra 3 ingrediente, un soi de 3 in 1 al “intelighentiei” romanesti. Diferenta e ca in loc de cafea, zahar si lapte praf, in Dan Purin intra ceva Florin Piersic, mult Zamfir si o doza de Paunescu…
nihilistul´s last blog post -> cronica unei sinucideri neanuţate
fascinant? mai degraba ridicol.. vadim si paunescu se perpetueaza..
Mie imi place. Intre atatea mizerii aride la tv, prefer spectacoul de felul asta. Intre sec-aturile care repeta/ganguresc, fara accente, de multi ani, aceleasi lucruri, il prefer pe Badea cu spectacolul sau. Amandoi ies din rand si canta la instrumente pe care restul orchestrei de papagali le invidiaza sau nici macar nu le viseaza. Amandoi, la nivele diferite, sunt buni ca zgomot de fond pentru adormit in fatza televizorului. De aia imi place/plac!
Liviu Druga´s last blog post -> 13 Tzameti (2006)
Si mie omul asta imi pare o gogoasa umflata. Cu aer.
Cand apostolii neamului au asemenea maniere de a isi afirma crestinismul, nu ma mai mira ca se pune semnul de egalitate intre crestinism si cretinism.
Crestinismul nu e exaltare gaunoasa fie ea primitiva a la Becali, fie cu pretentie estetica-filosofica-intelectuala a la Puric.
Sa confunzi exaltarea liricobunda cu trairea crestina e grav.
Pe de alta parte, stau si ma intreb daca ar mai fi trait Steinhardt si ne-ar fi spus azi niste lucruri de bun simt despre crestinism, daca l-ar mai fi ascultat cineva. Daca nu l-ar fi bagat in rand cu bufonii neamului… Cand Vadim, Becali si Puric ajung sa isi adjudece titlu de apostoli ai neamului, nu ma mai mira ca multi dintre intelectuali incep sa verse cand aud de crestinism.
Sunt de acord cu tot ce zice Camil.
scriitor-in-devenire´s last blog post -> Lecturi pentru scriitori – Llosa – Scrisori catre un tanar romancier
“rastimpul este mostenirea christica” omfg. n-am inteles de ce “le zice la modul fascinant”. e doar la modul cabotin.
bola de nieve´s last blog post -> Lara Croft – schimbul trei
Da, e un actor plin de patima si metafore, dar nu cred ca-l poti compara cu M.Badea si chiar daca are unele exagerari nu cred acestea ii pot sterge esenta ideilor (daca-i dai rumegusul la o parte, vezi ca spre deosebire de altii, se apropie de adevar).
geni.1´s last blog post -> A comunica…
dadadada, da-i rumegusul la o parte, da’ pregateste-te cu masca de gaze pentru momentul ala.
Dan Puric este genial şi unic ca actor.
L-am văzut în Toujourl’amour, in Visul, in Don Quichote.
Dan Puric este o personalitate culturala insolita dublată de un om de exceptie.
Sensibilitatea artistica plus profunzimea plus patriotism plus credinta manifesta, ca sa nu mai vorbim de usurinta vorbirii, memoria selectiva, vioiciunea şi spontaneitatea in convorbiri ii fac fie extrem de charismatic, fie antipatizat sau dusmanit!
Eu nu cred ca trebuie discutat despre Dan Puric de pe aceste pozitii, ambele emotionale. Si nici nu trebuie amestecate lucrurile, chiar daca el insusi, o face, regretabil, tot mai des.
Aş dori sincer sa-si dea seama de unele lucruri care, altfel, o sa-l pagubeasca si o sa ne pagubeasca de darurile sale unice.
DP si-a atins niste limite, provocand, intr-un fel si o dezvăluire a limitelor noastre.
DP a devenit un actor proortodoxie si un ortodox procultura.
În ambele ipostaze aluneca nefericit pe gheata subtire a politicii şi a vanitătii pe care ai putea crede, doar, că le exonerează.
Comparatia cu becali ori vadim e insa, gratuita.
Sper ca nu a ajuns atat de departe de el insusi, incat sa nu-si dea seama ca e folosit urat si incurajat cum nu trebuie.
Ca”scriitor” Dan Puric e pe cale sa-l desfiinţeze pe vorbitorul DP.
Ca inotator in apele ortodoxpolitice e pe cale sa-l inece atat pe inegalabilul actor cât si pe autenticul si briliantul om public.
imi pare rau s-o contrazic pe Nora Damian, dar, in ce ma priveste, antipatia nu-mi provine de la ’sensibilitatea artistica’, nici de la ‘profunzimea’, nici de la ‘patriotismul’, nici de la ‘credinta manifesta’, nici de la ‘usurinta vorbirii’, nici de la ‘memoria selectiva’ (sic!), nici de la ‘vioiciunea si spontaneitatea in convorbiri’ ale lui Dan Puric.
antipatia mea pentru Dan Puric provine de la intoleranta, de la marginirea, de la calitatea de tortionar teoretician, de la dispretul pentru umanitate, de la ipocrizia, de la cabotinismul, de la aroganta lui Dan Puric. strict de-acolo.
Nu o sa contrazic replica de mai sus pentru ca apelează la cateva procedee din arsenalul incriminat, exact acelea pe care am vrut eu sa le lasam deoparte, cel putin intr-o astfel de discutie:
intoleranta, emotionalitate ca bază de discutie(”imi place” versus “nu-mi place”)dispret, aroganta.
Mai putin cabotinismul, cu asta sunt de acord, e o boala profesionala usor de recunoscut si la actorul despre care discutam. Dar si aici am observat, îl ajuta un anume simt al umorului total incompatibil cu asazisul tortionarism, fie el si teoretic
Faptul ca a calcat in mocirla(politica) e intr-adevar, regretabil, mai ales ca in viziunea dumnealui, crestinismul e oarecum, subordonat ortodoxismului!
Asta e mai nociv pentru DP decat pentru o persoana obisnuita.
ps. Ca actor insa, apelez fără rezerve la…rezerva mea emotionala:
E special. Imi place. Entuziasmează.
nu are cum sa ‘entuziasmeze’: tot ce spune ii iese pe gura gata rasuflat.
nu are pic de originalitate in gindire, e un tonomat de idei-slagare deja auzite & nascute moarte.
practic, joaca si in viata k si pe scena; pe scena ii iese mai bine…
prinde la publicul recent, tremuracios & moale k gelatina.
alex leo serban,
sa se fi terminat ideile vii, argumentele logice, refrenele originale?
Nu vorbesc de DP
L’ATI LUAT PE PURIC LA PURICAT – ba e popa, ba e drac.
NU cred ca Puric face parada de toata aceasta spiritualitate. Are, intr’adevar, patosul zicerii, care (astazi) poate cadea cu usurinta in ridicol…TEAMA de RIDICOL….pare’se ca si oamenii de cultura/ culturici tradeaza asemenea frici…si condamna nu atat continutul, cat patosul zicerii intr’un context inadecvat (aici teveul, intre una bucata tzatza si una bucata topor)…
Romanii, ca de altfel intreaga ortodoxie, au nevoie de credinta, tartinata chiar si pe feliile de profan. Nu in supradoza, sa dea in bigotism sau in orice fel de extremism….o spiritualitate’n doze mici, subtile, dostoievskiene mai degraba decat tolstoiene (in paranteza fie spus, mie’mi pare ca tocmai atitudinea tolstoiana a lui Puric te irita, Cezar) .
Am facut din dumnezeire un tabu. (Cezare, ai vazut ce zicea Oana Pellea la “masa adevarului” – ne’am “personalizat” farstacitzi dumnezeirea…ei bine, dincolo de simpatiile sau antipatiile pt Pellea sau Puric, ideile lor coincid aicea)
NU sunt pro-Puric, dar nu’mi displace defel omul asta. Imi displac ideile celor care ii pun pe Becali, Badea, Vadim, Puric IN ACELASI SAC. sau PUTZ. asta da “putzoisme”
holicica´s last blog post -> Teoria inspir’aţionistă
pai, sint din aceeasi plamada; nu vedeti?
@ holicica:
1. Puric s-a pus el insusi alaturi de Becali, la un moment dat.
2. Nu am nici cea mai mica antipatie pentru Oana Pellea, ba chiar o simpatizez. De unde pina unde ai dedus ca as avea ceva impotriva ei?
3. Nu ar fi nimic daca Puric ar fi tolstoian sau dostoievskian. El e, insa, legionaroid (de altfel, astazi chiar imi zicea cineva, admirativ, ca Puric ar fi un bun lider pentru resuscitarea miscarii legionare). Chiar ca ar fi un bun lider – si, iata, i-ar convinge pe multi, cu ajutorul charismei sale -, dar pentru mine tocmai aici e problema.
Cezare, taranul roman, asa cum il foloseste Puric, e un simbol mai mult sau mai putin prezent in realitate si mai ales in contemporaneitate. Si el, crede-ma, e constient de asta. Viziunea lui Puric despre viata are foarte mult de-a face cu “nespusul” fiintei umane, cu subconstientul si credinta ei.
Dar poate ca nu te-ai gandit la asta din ignoranta, si poate ca n-ai observat ca foloseste des metafore si comparatii cat mai expresive, si mai neverosimile luate literal, din neatentie.
Dar la faza cu FMI-ul n-as fi ajuns la concluzia aia nici in o mie de ani. Adica daca nu crezi in cana ta, inseamna ca provine de la diavol?! Sau crezi in cana ta?…
Cerceteaza si tu mai adanc lucrurile, mai ales cand vorbesti despre oameni!
Probabil ca se daduse pe langa Becali pt. ca l-a pacalit cu pseudocredinta lui.
Puric nu e scriitor, se exprima si el cum gaseste de cuviinta. Ba chiar poti observa si greseli de exprimare in discursul lui daca esti foarte atent. Dar nu asta e important, cel putin din punctul de vedere al ideilor, de care te-ai legat tu. Importanta e substanta ideilor sale.
Nici eu nu sint de acord cu ideile lui, ba chiar mi se pare si mie cam fanatic. Dar, din pacate din nou, mi se pare irelevant si inutil ce-ai scris.
P.S. Fanatic nu e sinonim cu violent.
@ asdf:
Simbolul cui? Si, daca nu are corespondent in realitate (cum bine observi), ce rost mai are folosirea acestui simbol intr-un discurs care se refera la realitate?
Din fragmentul respectiv nu rezulta ca FMI-ul e de la diavol. Puric, insa, chiar crede ca FMI e o chestie diavoleasca, montata de conspiratia iudeo-masonica, aia care conduce de fapt lumea.
“nespusul” fiintei umane, subcontientul si credinta ei (cf. asdf) nu sint buni conducatori de stat; si nici ‘dozele mici, dostoievskiene’ (cf holicica) – pt k ’subtil ‘ & ‘dostoievskian’ merg impreuna ca nuca-n perete… – nu sint recomandate decit in spatiu privat.
TOT ceea ce tine de interioritate trebuie sa ramina acolo.
credinta nu se latra la tv.
religia nu este un ‘brand’.
iar ‘trairile abisale’ nu sint doar ridicole – in public -, ci si nefunctionale: un stat nu se poate intemeia decit pe ceea ce este logic verificabil, nu pe ’stari’ interioare & afecte incontrolabile.
“un anume simt al umorului total incompatibil cu asazisul tortionarism”
rili? poate nu stiti cit umor zacea in ss-isti.
in rest, eu nu m-am luat nici de mocirla politica, nici de patos. astea-s papadii in contextul a ceea ce remarcam eu.
mi-e greu sa-mi dau seama de ce tot primesc raspunsuri pe-alaturi de ce spun. oi spune prea alambicat?
Purecul asta repeta slogane legionare
http://oenoanda.blogspot.com/2009/01/nationalism-romanesc-sau-simbioza-intre.html
Nu ne-ar strica sa fim mai modesti, cum spunea scriitorul
http://oenoanda.blogspot.com/2009/01/mandria-de-fi-roman.html
Nu, nici gand! Nu le spuneti alambicat ci
chiar prea verde- brown.
Nicht denken. Verbotten
Fara nuante, fara un dram de umor, fara pic de originalitate.
Mai curand…brutal!
Cu atat mai viu si mai atragator apare limbajul plastic, jucaus al lui DP, cu toata ortodoxia sa nereformata si cu acele simpatii politice discutabile…
@Cezar: Mă întrebi ce semnificaţie are simbolul sau pentru cine are semnificaţie? El are semnificaţie în primul rînd pentru DP, iar simbolurile sînt bune în general în anumite perspective de viaţă… fiecare cu valorile lui, fiecare cu simbolurile lui. De-aia ele nici nu trebuie să aibă neapărat un corespondent în viaţă, putînd să exprime un ideal, cum ar fi — eu ştiu? — simbolul dreptăţii.
Dar pt. DP — nu bag mîna în foc pt. că nu-s specialist în DP — cred că se referă la o fiinţă colectivă ce se află în ţăranii români, care s-a risipit în timp, sau poate, mai bine, a adormit, şi care trebuie trezită. De ce e bun simbolul? Şi pînă la urmă, de ce merită ascultate aceste puncte de vedere? (Asta şi ca răspuns lui Alex Leo:) Cum am mai spus, DP ne comunică idealul său, despre viaţă, despre credinţă etc. Credinţa nu se latră la TV, dar cine a lătrat?!
Ce ne facem dacă D-zeu chiar există, iar creştinii au dreptate? Nu-mi spuneţi că nu v-ar plăcea să existe D-zeu. Toate acestea sînt numai idei, desigur. Dar ce ne opreşte să le discutăm?!
P.S. înspre Alex: n-am zis nimic de niciun conducător de stat.
P.S. 2…Acolo era vorba de corespondentul în realitate nu în viaţă, scuze.
P.S. 3. DP spunea la un moment dat că ar vrea să facă nişte filme spectaculoase, de cîteva minute, sau poate atît ar dura punctele culminante, în care să ilustreze nişte situaţii incredibile cu ţărani la care, din cîte am înţeles, a fost martor şi care ar exprima profunzimea şi frumuseţea aşa-zisului spirit original ţărănesc romînesc, dacă vreţi, arhaic. Ar face deci artă cu ideile lui, iar arta poate trezi ceva în om.
P.S. 4. Că ai pus accentul pre realitate: ideile şi credinţele pot fi mai reale pentru om (îi pot fi mai apropiate) decît realitatea. Cu alte cuvinte, idealul este mai presus decît realitatea, pe care omul vrea s-o schimbe şi pe care o schimbă de cînd se ştie. Iar acest lucru îl face reflectîndu-se pe sine în realitate.
În ziua de azi, într-adevăr, ideile, voinţa impunătoare care vrea să schimbe lumea, succesul de acest gen par telenovele. Cu toate astea, să nu uităm că de fapt realitatea pentru om este tot o idee, o credinţă. Simbolurile pot fi mai practice decît par (vezi legionarismul). Oamenii nu mai acordă importanţă ideilor aşa cum ţăranul român a dispărut prin ignoranţa faţă de tradiţia sa. Este o renunţare la cultură. Şi într-un fel DP declamă trezirea culturii, a adevăratei feţe a umanităţii. Deşteptarea.
Eu nu cred că omul contemporan a uitat toate acestea. De fapt nici nu cred că are cum. Problema e atitudinea, şi asta ne face rău. Dovada: realitatea.
@Nora Damian: pai, ce sa fac, daca personajul asta nu-mi inspira nici un pic de umor, ci numai ginduri negre?
stiti ce limbaj plastic si jucaus aveau darile de seama ale lui gobbels? ca era un om plin de spirit, de netagaduit.
nu ca l-as compara pe puric cu gobbels. niciodata. e o diferenta totusi.
de iq.
Fiecare cu limbajul, perceptia(inclusiv a umorului), cu bucuriile si dezamăgirile lui legate de comunicare prin arta si prin…dari de seama!
Nu le-am citit şi nu le-as citi si nici asculta pe ale “jucausului” goebels ori pe ale camarazilor lui la fel de “mucaliti si inspirati.”
Spre deosebire de DP…
Se spune ca esti ceea ce gandesti. Pornind de la aceasta premisa, Dan Puric ar trebui sa fie un mare aberant pentru ca ceea ce-i iese din gura sunt multe aiureli cu tenta filozofico-mistica. Ceea ce e si mai grav este ca acest om apare des in mass-media si lumea chiar il ia in serios, crezandu-i toate prostiile debitate. Daca nimeni nu-i critica aberatiile debitate, poate in 20-50 de ani, vom avea un nou sfant in calendar, Sfantul Puric.
daca Dan Puric este un intelept in Romania, inseamna ca aceasta tara face parte dintr-un univers intors pe dos in care clovnii si psihopatii ramasi fara medicamente, cu fuga de idei, sunt pusi pe rolul de intelept. [..] nivelul puricesc al inteleptilor romani la ora actuala este rezultatul prapastiei culturale pe fundul careia se afla Romania in momentul actual.
România e un stat mafiot dominat de un ‘capo di tutti i capi’ numit BOR. Predomină o atitudine anti-ştiinţă, anti-intelectualism, iar educaţia în şcoli e la pământ. În schimb, icoane peste tot.
Celor care m-au acuzat că mă leg de problema icoanelor când de fapt există alte probleme reale: greşiţi, fraţilor. De aici porneşte tot: de la oportunismul de tip religios-naţionalist, replica directă a oportunismului comunist de odinioară. Restul sunt doar efecte.
E bine ca apariţia acestui fanatic dezlănţuit la televiziune a stârnit reacţii normale din partea oamenilor raţionali: consternare şi stupefacţie.
Despre reactiile la care ma refer cititi aici: Puric
TLP,
de ce vreti sa fortati Romania sa iasa din prăpastie? Fiti sigur ca o sa iasa si fara asemenea ajutor.
A critica ortodoxia de pe pozitiile credintei ori a-i da in cap de pe cele ale ateismului!
Aceasta nu e o intrebare ci o evidenta alegere din partea d-tra. Cu toate tunurile puse pe Unul care e altfel, care vorbeste altfel, care vede altfel si culmea, are curajul sa si fie ceea ce este. Si nici nu indreapta tunurile asupra d-tra( desi se amuza, fiti sigur)
p.s. Aproape ca-mi pare rau ca l-am criticat pe ici pe colo!
Nu stiam ca e atat de…in(con)jurat
dan puric e un mim!
când deschide gura(că are, din câte se pare şi prostul ăsta obicei) provoacă stupefiere în jurul său.
ce e curios totuşi, e că atrage admiratori ce propovăduiesc extrema dreaptă în românia, precum atrage un felinar aprins noaptea în jurul său, insectele?!
@Nora Damian: ca si mai sus…
eu n-am zis nimic de arta lui Dan Puric pe scena.
pentru cineva care identifica atit de lucid frazele directe, fara nuante si fara jucausenii, e straniu cit de pe-alaturi le dati replica.
Ba e limpede: suntem paraleli.
Îi mulţumim lui TLP că ne-a zis în sfîrşit adevărul.
@Nora Damian: aceste cuvinte mă mulţumeşte.
Interviul oanei pellea din Adevarul daca l ati citit si e on line in totalitate ,se deosebeste fundamental de …purici.Interviul din Adevarul e de mare bun simt si fara pic de emfaza sau fanatism.Nu exista comapartie.Chiar daca sa zicem amindoi sint credinciosi.
CPB,
ganditi mishto.
Va salutesc.
De pe linia mea.
@ Nora Damian: Cu toata ironia dumneavoastra, mi-a parut bine de cunostinta.
@ asdf: Emisiunea nu era despre idealurile lui Puric sau despre Virsta de Aur a omenirii, ci despre Romania de astazi. Puric insusi nu spunea ca ”asa ar trebui sa fie taranul” sau ”asa este taranul in mintea mea”, ci, pur si simplu, ”asa este taranul de astazi”.
Lasa ca a spune cum este ”taranul” este deja o timpenie. ”Taranul” nu poate fi cumva anume. El nu exista. Exista tarani - grasi sau slabi, scunzi sau inalti, ticalosi sau oameni de treaba.
Oare o fi existat vreodata o astfel de fiinta colectiva? Sau a fost doar in imaginatia samanatoristilor?
Cezar Paul-Badescu:
Si mie. “Toujours l’amour”
@ Nora Damian: ”Toujours l’amour” e un spectacol fain. Numai ca Puric nu se multumeste sa fie aplaudat pe scena. El vrea putere. Poate ca, la un moment dat, o sa vrea si Puterea.
Habar n-am dacă a existat aşa ceva, sau dacă există, dar sînt oameni care cred asta. Eu nu cred. Dar nici nu cred că nu există.
Emisiunea n-am văzut-o, dar totuşi cred că se referea la un nivel mai profund al ţăranului. De exemplu, nu cred că a vorbit despre ţăranii de oraş…
Nu cred că a fost chiar despre România de azi. Despre ce? Despre vremea în România, despre criza economică? A vorbit tot despre ce a vrut el, sînt convins, din perspectiva lui, cum parcă a scris cineva, artistico-mistico-filosofico-religioasă.
Dacă a spune cum e ţăranul e o tîmpenie, oare nu este şi a spune cum este omul tot o tîmpenie?
@ asdf: Da.
(Adica da, a vorbit si despre criza economica, si despre situatia politica de la noi etc. Si are solutii pentru toate.
Da, a spune cum este omul e tot o timpenie. Care om?)
Tot respectul pentru domnia sa ca artist, dar zicerile astea ale sale sunt o dovadă în plus că românii sunt neamul lui “de toate şi nimic”. Adică fiecare se pricepe la puţin din toate dar la nimic ca lumea.
Dar măcar avem sublima calitate de a improviza. Şi uite-aşa o s-o ducem. mîndrii fii ai lui Dumnezeu, din improvizaţie în imporvizaţie pînă om ajunge să impovizăm improvizaţia. Şi atunci afla-ne-vom pe culmile evoluţiei spiritul cînd îl vom privi şi pe Dumnezeu cu detaşare…. Sublim!
Au, au-au, au auuuu! Na, că mă pică un Puric şi pusei de-o doină
)
Saturnianul´s last blog post -> Întrebări
@ Cezar:1. nu stiu contextu’, dar oricum ai da’o, potcoava puricelui nu’i totuna cu potcoava d’oaie neagra
2. n’am spus c’ai avea vreo antipatie – doar ca nu voiam sa ne exprimam (tu, eu, ceilalti) opinii prea subiective, ci sa ne limitam doar la bucatzica cu divinitatea, care mi’a parut f.asemanatoare; te cred, zau asa, ca o simpatizezi pe Pellea – fara ironie:)
3. “legionaroid”, “francmasonaut” si ce’o mai fi… charisma+ inteligenta, cultura fac casa taaare buna…nush ce sa spun, da’ parc’as asista/participa la scenariul “cui ii e frica de dan puric?”
@ alex leo serban: “subtil si dostoievskian merg ca nuca’n perete” – ba bine ca nu, uita’te si tu cata charisma are nea’ dosto (ca tot s’a vb d charisma) atat pt credinciosi, cat si pt necredinciosi-. frumusetea lui nu’i “latrata” – si romanului trebuie sa’i infiltrezi nevoia de frumos fara a “latra” si’ai baga nuca pe gat, cu tot cu coaja, cui si perete…dar asta nu’nseamna ca daca ma intrebi de nuca tre’ sa dosesc nuca in san, si sa spun ca’i castana.
holicica´s last blog post -> Teoria inspir’aţionistă
O observatie: Se intampla un fenomen straniu cu anumite “somitati”, care – exceland intr-un domeniu – ( nimeni nu contesta, de pilda, calitatile artistice ale lui DP.) sunt sedusi iremediabil de jonctiunea cu ” genuri proxime si diferente specifice”. Cu alte cuvinte se imbolnavesc de “mafaldita” ( probabil ca si nea Nicu realizand ca are un talent genuin pentru pus flecuri s-a gandit ca il poate folosii cu acelasi succes si in politica…
Boala – din cate observ – e maligna, abuziva si periculoasa. Pe undeva cred ca face parte din ” specificul national”. Ideea e urmatoarea: excelenta intr-un domeniu ( sanatoasa si intemeiata) nu poate fi convertita si pusa sa functioneze la fel de eficient in limitele altei paradigme fara riscuri ( vai, ce fraze sexy debitez -;) E vorba aici de un hybris insesizabil pentru anumiti “notorii” din tagma DP. care, devin traficantii propriului talent si, punandu-l in alta lumina, sfarsesc prin a-l schimonosii…partea trista e ca nu sunt constienti de asta. Si mai trist e faptul ca toti fanii legitimi ai mimului DP il urmeaza somnambulic in toate derogarile sale…Il ador pe Dan Puric artistul, actorul, mim-ul din stirpea lui Marcel Marceau, dar in momentul iin care imi vorbeste cu aceeasi nonsalanta cu care “joaca” despre ortodoxie, filozofie, politica si mai stiu io ce, Dan Puric devine Dan Buric…si nu-mi mai place -; )
nihilistul´s last blog post -> isteria crizează românia
Mey, da eu am crezut ca tu leai ales astea ca sa fie cat mai ridicole. Da daca asculti toata emisiunea e clar ca astea sunt luate la intamplare. Cea cei pacat, ca sunt altele inca si mai beton. Aia cu numaru imaginar, mam cacat pe mine de ras. Si nici macar nu stiu ce e aia. Si aia cu framantu limbi imaginare a fizici atomice mistice deasemenea ma spart.
dadatroll´s last blog post -> Scrie si tu o postare ca a lui Simona Tache
S-a scris despre postul asta: Ortodoxism cuantic
ooo, micutul puric a devenit deja ‘Unul’, pt unii?! (vezi nora damian)
somnul ratiunii naste fanatisme, iar fanatismele pot naste monstri…
cu un fan(atic) nu poti discuta pt k el nu vede limpede, este orbit de adoratie.
eu nu l-am vazut pe d.p. in niciun spectacol, pt k nu-mi place pantomima. dar, k ‘ginditor’, mi se pare parohial & banal
pt asdf: eu am folosit ‘conducatori de stat’ in sens electric; ideea era k singurul numitor comun al unei comunitati civilizate (& functionale) este ratiunea, si nu credinta.
matematica, si nu poezia.
f frumoasa poezia, nimic de zic, dar se citeste (sau reciteste/recita pe dinafara etc) in intimitate…
iar asta dintr-un motiv f simplu: nu avem toti aceleasi ‘trairi’ (poetice sau nu), aceeasi intensitate a lor, iar unii nu avem deloc.
ergo – religia (credinta) NU este un bun numitor comun.
“Numai ca Puric nu se multumeste sa fie aplaudat pe scena. El vrea putere. Poate ca, la un moment dat, o sa vrea si Puterea.”
http://bataiosu.wordpress.com/
cpb, intră şi vezi ce widged are prostul ăsta stânga-sus!
@ făniţă: ”Dan Puric Presedinte” Ei, vezi? Despre asta e vorba. Nu despre faptul ca se exprima, nevinovat, idei. Iata ca unii vizeaza ceva mai mult decit o simpla discutie.
@Cezar: Adică şi filosofia în genere e o tîmpenie? Psihologia da, e cam o tîmpenie, nu neapărat pentru ce zice, dar mai ales pentru că, fiind ştiinţă, are pretenţia de a spune adevărul. Dar filosofia nu; ea de fapt mai mult propune rezolvări şi explicaţii problemelor pe care le ridică în primă instanţă. Asta nu e o tîmpenie. Dacă avem impresia că spunem adevărul, da, e o tîmpenie. Şi Puric are impresia asta. Dar numai pentru că este foarte credincios. “Adevărul” lui nu poate fi scos din contextul credinţei lui. Că el vorbeşte crezînd că Îl are pe D-zeu în spate. Dar impresia de adevăr o are din cauza credinţei lui şi nu e intrinsecă ideilor lui. Luate ca idei, ele nu pot fi tîmpenii, sînt numai păreri. Iar părerile ca atare nu sînt tîmpenii. Ele pot fi cel mult eronate.
Cînd spun că ceva e o tîmpenie mă gîndesc că asta provine de la rădăcina acelui lucru.
@ asdf: Singura propozitie adevarata care contine formula “Omul este…” e “Omul este muritor”.
Dupa cum stim, de la aceasta propozitie se poate porni in tot felul de rationamente. De tipul:
Omul este muritor.
Pisica este muritoare.
Rezulta: Omul este pisica.
(Ionescu il baga pe Socrate in formula… Dar si Socrate e om.)
@ asdf:
Un om foarte credincios s-ar tine departe de slava desarta si de pacatul trufiei. Care se zice ca ar fi pacat capital.
şi becali e foarte credincios!
Nici propoziţia aia nu e certă. Dacă Dumnezeu există, omul nu moare. Sau atunci moartea e numai o trecere. Dar poate că D-zeu nu există şi moartea e o altă trecere, dar nu mai e vorba de cea din cazul lui D-zeu. Sau poate că omul e numai trup şi atunci moartea e dezintegrarea omului. Aşa că trebuie să definim moartea. Şi nu putem.
În mod raţional, concluzia acelui silogism ar trebui să fie “omul e ca pisica din punctul de vedere al morţii”. Nu ştiu exact cum e cu logica asta şi de ce există silogisme neacceptabile ca acela. Parcă e iraţională logica în anumite puncte…
Becali nu cred că e.
Hai sa revenim la Puric Dan, la „apostolatul” sau televizat. Intr-un recent articol din „Adevarul”, dupa ce trage o scatoalca „ateilor militanti”, „modernilor” si „desteptilor”, Andrei Plesu portretizeaza si tipul de personaj intruchipat de Dan Puric. Play: „…Apare, din când în când, la televizor şi vorbeşte patetic despre „neam”, despre „credinţa omului simplu” şi despre Iisus Hristos. Mă frapează, de fiecare dată, subtonul de impostură, falsul acestui tip de discurs, semidoctismul lui, încântat să manipuleze grandilocvent cele mai obosite locuri comune ale retoricii naţionale: noi care am suferit, noi pe care „ei” vor să ne distrugă, noi care suntem creştini de două mii de ani, noi care nu ne dăm bătuţi, noi care doinim, jelim şi învingem, noi. Totul asezonat cu câteva citate prost asimilate şi cu un fel de sfătoşenie şugubeaţă, pastişând, fără har, stilul Petre Ţuţea.”
vasgar´s last blog post -> Anul începe cu un concert
fiind mim pe scena, dl. puric probabil a uitat ce inseamna inlantuirile logice si semnificative de cuvinte. probabil a ajuns in stadiul in care simte nevoia revenirii la limbajul articulat. si totusi e expresiv, neexprimand in esenta nimic. parerea mea.
omul este mamifer
@ abc: Asta e un adevar care tine de biologie, nu de filozofie.
AHAHAHAHA, super penibil: campanie “Dan Puric Presedinte”
Frate Dan Puric, te rugam sa accepti sa fi candidatul Partidului National Crestin pentru functia suprema in stat! Partidul National Crestin nu exista deocamdata decat ca initiativa si proiect al unor internauti crestini, dar cu ajutorul lui Dumnezeu vom depasi barierele spatiului virtual pentru a face din el o alternativa viabila la masa partidelor politice actuale, spre Slava lui Dumnezeu, si spre cinstea poporului roman drept-maritor.
Fix ce ne trebuia. Sau nu.
ohoho!(Scuze)
Doamne fereste!
Voiam sa spun ca avertizarile dramatice oarecum caragialesti, ca si afuriselile cu recurs dăscălesc la “lectiile uitate ale istoriei” sunt cele mai eficiente mijloace de a transforma o fictiune in realitate.
Cautati exemple si o sa aflati destule.
Sper ca omul acesta deosebit, fara indoiala, sa se amuze(l-am văzut facand asta la o propunere de soiul asta in care se referise la el insusi, ca la un…puric!)si sa-si gestioneze frumos darurile.
Totusi, e drept, niciodata nu e exclusa posibilitatea ca publicitatea excesiva, uneori fanatica, sa aibe efecte nebanuite.
Fie pro, fie contra. Fie inocenta, fie dusmanoasa si mistocareasca.
pina la urma, o stiti pe aia cu ‘nu-i vina cui cere, e vina cui ii da’, nu? asadar, e vina cui ii da audienta nationala chemindu-l pe la diverse emisiuni sa-si verse veninurile. alde turcescu, stelian tanase, d-astia. neatentii de serviciu. principialii de fatada. moralistii mediocri.
Mey pe bune acuma. Uitativa la toata emisiunea nu nu mai la cea pus colega Cezar aici pe blog. Da luatile in doze mici ca ramaneti fara hartie igienica daca va uitati la tot odata cum am facut eu.
Cine ia spus la Dan Puric asta ca e destept si la convins, mama ce farsa tare a facut. De dat la televizor la emisiunea aia cu Gaina nu alta.
dadatroll´s last blog post -> Scrie si tu o postare ca a lui Simona Tache
Părerea mea de neofit, care nu vibrează la referirile la ţăranul român şi nici la aprecierile despre ortodoxismul milenar al poporului roman, e ca DP e nebun de legat. Nu il cunosc in calitate de artist, nu i-am vazut spectacolele, dar am auzit lucruri foarte bune despre ele. Dar nu asta e ideea. Omul n-a fost invitat (a n-a oară) la Turcescu pentru că e un mare artist ci pentru calităţile de “profet”. În calitate de om raţional, care, deşi n-a aprofundat teme de genul celor abordate de Puric, ştie totuşi pe ce lume trăieşte, îndrăznesc să afirm că discursul lui seamănă mai mult a delir decât a orice altceva. Dar poate sunt de fapt în tagma incompetenţilor şi de aia nu înţeleg nimic. Dar e clar că îi lipseşte simţul ridicolului.
Cât despre Turcescu, prima dată când am prins o emisiune a lui cu Dan Puric aveam impresia ca nu stia in ce se baga si ca regreta ca l-a invitat. Se pare că, între timp, i-a trecut…
În altă ordine de idei: Anul trecut, o colegă l-a sunat pe Dan Puric să îl întrebe o chestie concretă legată de viitorul sălii Rapsodia, unde joacă compania lui. La scurt timp de la debutul conversaţiei, am văzut cum pe faţă îi apare o expresie de panică. Uitasem să o avertizez în legătură cu omul şi acum îl asculta cum perorează despre “labagii de la TNB” şi alte lucruri pe lângă subiect.
Televiziile noastre sunt, ca mare parte din mass-media, vitrine ale coruptiei si a efectelor ei, deopotriva asupra unor neaveniti si incompetenti ca si asupra unor profesionisti. Unul dintre profesionisti fiind stelian tanase, de pilda. Lipsa de moralitate ii aduce pe toti, indiferent de calitătile personale, la acelasi numitor. Ba mai mult, jegurile cu tupeu sunt mai sus, ca si pe vremea ailalta.
Sarac si atipic,DP nu e invitatul favorizat de nu stiu ce patron, nu stiu in ce scop. Nici acum nu cred asta desi, de cand i-am vazut semnatura de sustinere pentru pavelescu interesul meu s-a redus mai mult la artist.( La asta m-am referit cand pomeneam de mocirla politica). Pantomima + dans marca Puric este si va ramane superba pentru cine iubeste acest fel de arta.
Mai cred ca limbajul lui e si el deosebit:
ori încanta tare ori deranjează si mai tare.
Fie si numai si din acest motiv, merita o altfel de atentie.
“Ca furnicile, si imi cer scuze fata de furnici ca eu sunt Puric”
Dute ma! Si eu imi cer scuze fata de Plesu ca si eu scriu, mai ales comentari pe bloguri.
dadatroll´s last blog post -> Scrie si tu o postare ca a lui Simona Tache
@Nora Damian: nu, eu personal nu cred ca discursul lui dan puric merita vreo atentie. nici un instigator la intoleranta si la ura sociala sub diverse forme nu ar trebui sa fie tratat cu nici un fel de atentie. tocmai atentie e ceea ce-si doresc astfel de personaje si tocmai atentie e ceea ce nu trebuie sub nici o forma sa li se acorde.
(pot sa zic si io la final ca daca gresesc istoria sa ma judece?
)) pot, evident, ca e voie sa zici orice.)
@V: Vorbesc pe internet de ceva vreme cu un turc musulman, care îmi povesteşte despre islamism. Şi am încercat să vorbesc cu el şi despre alte lucuri, cum ar fi muzica. Şi mi-a zis că religia lui nu-i dă voie să asculte muzică instrumentală, că instrumentele ar veni de la diavol. Desigur i-am spus că mi se pare absurd. Dar a zis că nu, nu se poate. Cam aşa sună şi mesajul tău.
@Cezar: Am văzut emisiunea, în întregime cred, pe youtube, şi vreau să-ţi spun că a vorbit şi despre lucruri concrete, şi despre lucruri abstracte. Şi nu, n-a vorbit despre ţăranul contemporan aşa cum ne apare el, ci despre acel simbol de care ziceam, care stă cumva tăcut, cum ziceam, în ţăranul contemporan. Şi, poate din neatenţie, la faza cu FMI-ul n-am auzit să fi zis ceva de diavol. Şi nu cred că el ar crede că FMI-ul e “diavolul în persoană”. Dar e normal ca un creştin să considere că răul vine de la diavol.
În legătură cu slava deşartă cred că exagerezi. El doar a vorbit despre valorile lui. Iar dacă D-zeu e valoarea supremă, e normal să-L găseşti foarte des în discursul lui.
Şi vreau să accentuez, chiar a precizat că vorbeşte despre ceva ce nu poate fi exprimat în cuvinte, dar pe care el l-ar înţelege pe deplin. E vorba despre acel ţăran român.
@ asdf: Tocmai am spus ca nu a afirmat in emisiune ca FMI e de la diavol. Dar asa crede. Intreaba-l, sa te convingi!
Esti sigur ca stii ce inseamna ”slava desarta”? Gasesti scris despre ea la Sfintii Parinti.
măi asdf,
dacă banul este ochiul dracului, atunci biserica de percepe bani de la populaţie?
sau biserica e mână în mână cu dracul?
zeitgeist ai văzut nu? te-a iluminat? ooo, pardon, teoria aia a conspiraţiei se referă şi la biserică. hai să dăm mâna şi să îi ardem pe fmi!
băi, băiatule, puric ăsta e un mim. ce e de neînţeles?! nu e vreun filozof, că doară azi nu se mai nasc kanţi. el a auzit că, el crede că…
e doar un prostovan care îşi dă cu părerea, pentru că el crede că e aşa. el auzit că ar fi aşa…
mai trist e că sunt unii care îl bagă în seamă şi anume, extremele. şi pe fondul crizei se poate ajunge la conflicte extremiste de amploarea celui de al doilea război mondial, pentru că da, purici din ăştia nu sunt numai în românia. se pare că pe fondul crizei apar peste tot, de parcă ar fi vreo maladie.
sântul dan puric… ia auzi?! :sigh:
Celor care tot zic de Puric ca e un actor grozav: asa e, si actor, si regizor. Si e un om citit. Si de bun simt, si nu face prostii, nu vorbeste urat etc.
Dar nu are a face… Degeaba! Si Vadim e citit, are o memorie de elefant, are sharm.
Sau: Victor Rebengiuc & sotia sa, actrita Mariana Mihut sunt extraordinari ca artisti, insa bigoti, ultra-traditionalisti… dusi cu pluta in viata privata (credeti-ma, stiu bine ce spun…!) si chiar publica dinafara scenei.
Mie imi plac anecdotele pe care le baga. Sunt ca un banc din ala care e prea lung casa fie sec da in rest nare nici un haz. Si mai mult le prelungeste cu paranteze si alte nazbati casa tina mai mult. Si apoi cand crezi ca terminat si ca anecdota nare nici un haz si nicio noima mai adauga la ea chesti, precizari, nuante care poate ca aveau ele sens cand so fi zis anecdota prima data dar cand o zice el nare chiar nici un rost.
De exemplu, aia cu taranu care moare la puscarie. Deci, nu zic, ca e naspa ceau facut comunisti astia cu taranu ala, merita sa ii pedepsim si noi acolo macar cu o pedeapsa modica cum ar fi sa nu ii alegem presedinti de tara in fiecare alegere de la revolutie incoace. Da revenind la anecdota, carei poanta ei? Ca taranul ala isi striga fii? OK si ce daca? Bun, dupa cateva pauze, vine plutonieru si baga o doina. Deci, santeleg ca plutonierul era de la tara si el? Cum naiba putea sa fie altfel cand astia de la oras cu cat de cat ceva avere iau bagat comunisti pe toti la inchisoare?
In momentul asta spui ca OK a fost o anecdota care nare nici un sens si esti tentat sa o lasi balta. Da Dan Puric nu e. Baga continuare la ea si te face sa crezi ca poate in continuare macar este o poanta ceva, un sens. Si in continuare, care e lunga, cu nu stiu ce sat de la tara in care credea ca nu se intampla nimic, nici in continuare nu se intampla nimic. Atata doar ca se precizeaza ca taranu ala nu numai ca isi striga fi da si vorbea cu ei. “Parastastul viu al neamului romanesc” e incheierea apoteotica.
Si totul cu o emfaza da Bucuresti de te sparge, ca si cum omul asta crede ca iti spune el acuma cum a descoperit el demonstratia mai scurta la Teorema lui Fermat.
dadatroll´s last blog post -> Scrie si tu o postare ca a lui Simona Tache
@asdf: spre deosebire de musulmanul matale, eu am dovezi. in chiar discursul impricinatului.
comparatia cu pricina e un fel de ‘mai mult lung decit verde’.
@Cezar: N-ai zis nicăieri că DP n-a zis în emisiune că FMI ar fi de la diavol. Iar eu n-am zis că ai zis. Ce poate să însemne “slava deşartă”? Adică, ce altceva? (Acum ar fi de porc să te întreb şi eu dacă eşti sigur că citeşti cu atenţie. Mai bine zici direct ce înţelegi tu prin slavă deşartă. Şi unde face asta DP.)
@făniţă: Măi făniţă şi băi băiatule în acelaşi timp, nu înţeleg de ce-mi adresezi cuvintele alea pt. că nu prea au legătură cu ce am zis eu.
Şi legat de filosofie… tot de ce ai nevoie e să gîndeşti ca să faci filosofie. Nu se mai nasc kanţi? De parcă Im. Kant a fost nu ştiu cine. Marii gînditori, aşa cum îmi dai de înţeles că te gîndeşti la marii filosofi, se şi contrazic între ei, chiar în legătură cu lucrurile de bază din filosofiile lor.
@V: Musulmanul meu n-are dovezi că instrumentele provin de la diavol sau că n-are voie să le asulte? Pentru al doilea caz n-are nevoie de dovezi. Iar tu ai dovezi că DP nu merită ascultat? Revarsă-le asupra-mi.
@dadatroll: Aia nu era anecdotă.
asdf,
domnule întrebarea e nu dacă kant a fost cine ştie ce, că la aia deja au răspuns oameni, care cred eu, sunt mai în măsură să aprecieze asta, ci dacă dan puric e cine ştie ce?
mă mir că i-au dat atenţie atenele şi că nu l-a confiscat încă otv-ul! când nu o să mai aibă rating, mai mult ca sigur, va ajunge pe otv.
cred că o să cumpăr cartea lui, să am ce răsfoi în toaletă. numai să nu cad în ea de râs!
Să înţeleg că-ţi plac Antenele?
)
N-am de unde să ştiu cît de mare sau cît de mic e DP.
@asdf: mi se pare inutil. daca ascultind discursurile lui dan puric nu discerni in ele intoleranta, ingustimea, dorinta de-a pune la zid si de-a impusca, macar metaforic, un larg spectru al populatiei care nu corespunde cu criteriile lui procustiene, atunci, sa ma scuzi, la ce sa vin eu sa repet ce-a zis el, in speranta ca poate a doua sau a noua oara o sa le auzi si pe astea?
Nu, uite, eu zic că nu poţi.
@ asdf: Pentru că am văzut că eşti un tip onest şi că merită să fac efortul ăsta pentru tine (nu, nu sînt deloc ironic), mi-am rupt din timp să caut pentru tine în ”Filocalia”.
Iată ce zic Sfinţii Părinţi despre ”slava deşartă”:
Marcu Ascetul: “Să nu te înalţi întru inima ta pentru că înţelegi cele zise în Scripturi, ca să nu cazi cu mintea în duhul hulirii.”
Marcu Ascetul: “Cînd vezi vreun gînd că-ţi făgăduieşte slava omenească, să ştii sigur ca-ţi pregăteşte ruşine.”
Evagrie Ponticul: “Cînd mintea pustnicilor a ajuns la puţină nepătimire, şi-a agonisit şi calul slavei deşarte, căruia îndată îi dă pinteni prin cetăţi, purtîndu-şi fără stăpînire lauda izvorâtă din slavă.”
După cum vezi, este vorba de păcatul trufiei care-i încearcă pe cei care dau cu nasul prin cele sfinte. La Puric e foarte mult orgoliu (ca, de altfel, şi la Nae Ionescu, “mentorul” lui). Lui îi place să se audă vorbind şi plesneşte pipota-n el că are – iată – adulatori, fani.
Credinţa (creştină) e făcută din smerenie.
Asta referitor la zicerea ta că ar fi un mare credincios. Pînă la urmă, cît de credincios e – asta e treaba lui.
Partea proastă e că prestaţia lui de vedetă profetică îi sminteşte pe mulţi. (Sfinţii Părinţi vorbesc şi despre sminteală.)
Crede-mă: Puric e greşit şi din punctul de vedere al dreptei credinţe, nu numai din perspectiva seculară.
Poate că în general e un credincios rău, dar din emisiunea asta mie nu mi s-a părut. În fine, nu vreau să-ţi scurtez timpul în care poţi să faci o infinitate de lucruri mai importante. E o mică divergenţă de idei, and we can go with it.
@ asdf: Da ce era?
dadatroll´s last blog post -> Scrie si tu o postare ca a lui Simona Tache
@asdf: scuza-ma, “nu poti” se leaga de ce anume? ca am pierdut putin firul.
@ asdf: Nu, nu fac lucruri importante (nici acum, nici in general).
Atita doar ca sint dupa o zi grea, ca de obicei, si numai de tinut cursuri scurte nu-mi ardea acum. Dar m-am mobilizat si am facut-o.
Nu asa se zice. Zii si tu ca Dan Purice. Si citez:
Nu fac, (pauza de efect casa subliniezi cuvantul urmator), lucruri (spus cu emfaza, deci tu despre lucruri vorbesti nu despre sa zicem animale sau concepte, scuze la animale ca eu sunt puric) importante (cu degetu aratator in sus). (te lasi pe spate in scaun si spui ca o paranteza [si slava Domnului ca e una din aia scurta si ca nai considerat ca trebuie sa il mentionezi nici pe Salvador Dali nici pe Balaci, nici numere aleatoare nici generatoare de curent alternativ in ea]) nici acum, (pauza de efect casa subliniezi cuvantul urmator) nici in general (din nou, zis cu emfaza, ca doara orice prost stie ca generalul la RRomani este misticismul viu al rastimpului etern fascinant si rastalmacit filozofic intru si dintru [cu degetu aratator in sus] credinta)
Si mai spui ca teai uitat la toata emisiunea. Pai nai invatat nimic.
dadatroll´s last blog post -> Scrie si tu o postare ca a lui Simona Tache
@asdf: daca ai vrut cumva sa spui ca nu pot argumenta, poate ai dreptate, nu pot produce acum o lista de sintagme si fraze citate exact. dar imi pot sustine ideea amintindu-mi ca intre “scoaterea din drepturile omului pentru a intra in drepturile lui Dumnezeu” si impartirea in “prunci de calitate” si, pe cale de consecinta, prunci inferiori, e un arsenal intreg de topoare infipte in diverse capatini.
(si, desigur, toti cei care nu sint de acord cu ideile lui sint niste “amariti” si niste “vai de ei”. citate din dan puric.)
inclusiv epitetul de ‘cabotin’ il pot sustine, argumentind ca dan puric are haiosul obicei de a culege snoave si bancuri vechi si de a le repovesti ca si cind i s-ar fi petrecut lui (vezi istorioara cu cosciugarul care i-ar fi zis ca are ‘fatza de brad’; eu bancul asta il stiu de fo douascinci de ani macar). nu mai spun ca nu se poate hotari si ca in acelasi discurs decreteaza o data ca taranul e mai presus de tot si toate, iar la cinci minute distanta ca multimea e timpita si ca doar prin elite ne putem ridica.
dar, repet, pe mine nu ilogicitatile si infantilismele discursului sau ma ating. de alea e plin, nu-i el nici primul, nici ultimul suferind de fracturi in gindire. pe mine periculozitatea intolerantei sale si mai mult sau mai putin subtilele aluzii la impartirea omenirii in indreptatiti si neindreptatiti dupa criterii cu nimic mai bune decit persecutarea negrilor, astea ma seaca pe mine, astea ma indeamna pe mine sa zic ca discursul lui merita uitat pe o placa de smoala pentru care nu mai exista pick-up-uri.
@dadatroll: Era o aserţiune.
@V: E clar că discurusul lui nu e bine organizat, dar intoleranţa de care vorbeşti care ar sta la baza împărţirii oamenilor în 2 categorii nu cred că există. Evident, spune despre anumiţi oameni că fac chestiuni rele, dar asta pentru că intră în contradicţie cu credinţa lui. Dar în viziunea creştină toţi sîntem egali, deci cu siguranţă (adică aşa ar trebui) ar încerca să comunice cu acei oameni cu care nu e de acord, nu să-i terorizeze. DP nu se crede un mare om care, vezi Doamne, ar face dreptatea pe pămînt, sau cel puţin aşa spune. Sau aşa a spus sau n-a sugerat contrariul cînd l-am ascultat eu. Tu poate că l-ai ascultat altă dată, cînd a făcut acest lucru.
@ asdf:
Asta a fost cindva, foarte la inceput. Intre timp, au aparut averile oamenilor bisericii, pozitiile de putere si privilegiile. Si au mai aparut si niste indivizi foarte simpatici, care se bat cu pumnul in piept ca sint crestini, dar care considera ca evreii si tiganii ar face bine sa dispara.
la faza cu evreii se pot lua de mina cu hamas-ul (in general, cu musulmanii fundamentalisti), dar – din cite stiu eu – tiganii sint tot crestini…
dar probabil k unii crestini sint mai egali k altii
@asdf: inteleg. probabil fiecare dintre noi a ascultat si a inteles anumite cuvinte. e normal.
lasind insa asta la o parte:
“Evident, spune despre anumiţi oameni că fac chestiuni rele, dar asta pentru că intră în contradicţie cu credinţa lui.”
eu am o problema si cu cei care, apartinind unei anumite credinte, gasesc cu cale sa si-o exprime in media si sa judece restul lumii prin prisma ei. din punctul meu de vedere, ar trebui sa stea acasa. ce-ar fi daca diversi apartinatori de diferite credinte ar aparea periodic si ar infiera oamenii, fiecare din punctul lui de vedere? n-ar fi cam greu de trait? de ce trebuie sa vina la tv un crestin ortodox sustinator fervent al dogmei sa ma judece pe mine sau pe soacra mea sau pe vecinul meu prin prisma credintei lui?
nu-s cam deplasate, ca sa nu zic nesimtite, gesturile astea?
Ba da, în general, dacă sînt în cantitate mare, sînt nesimţite.
@asdf: esti un bou. Asertiunea e un enunt care este dat ca adevar.
Anecdota aia cu taranu nu are cum sa fie o asertiune. In primu rand ca sunt mai multe enunturi. In al doilea rand ca Dan Purice nu vrea sa ne convinga ca ce spune el e adevarat. E clar ca so fi intamplat faza aia cu taranu nu contesta nimeni. Ce contest eu e ca faza aia cu taranu nare nici o noima, nici o morala.
dadatroll´s last blog post -> Scrie si tu o postare calui Simona Tache inca o data
@dadatroll: E ultima oară cînd îţi mai scriu: Aserţiunea e o afirmaţie. Şi definiţia pe care ai dat-o tu e corectă.
@asdf: adica din cind in cind e frumos sa apari la teve si sa ma faci ‘lesser people’ doar fiindca nu-ti impartasesc credinta, nu? doar din cind in cind. de curiozitate, care e numarul maxim de astfel de aparitii tv care nu poate fi considerat deplasat si nesimtit?
(definitia lui dadatroll e corecta, dar asta nu inseamna ca e cineva bou pe-aici. doar ca ne indreptam toti intr-acolo daca incepem sa ne facem boi.)
@V: Să zicem că X ar fi supraponderal. E treaba lui. Dar Z e de părere că X ar trebui să mănînce mai puţin. E de ajuns să-i spună din cînd în cînd părerea lui. Dar dacă ar face-o prea des, ar deveni iritant. Să te fac ‘lesser people’, dacă i-am înţeles semnificaţia, ar fi o nesimţire indiferent de numărul de apariţii la TV.
la televizor? in public? acolo se spun parerile personale? acolo se fac judecatile de genul asta? serios? vorbesti serios?
si-apoi, mai e si diferenta dintre ‘x’ ca persoana si o intreaga categorie de oameni. nu vezi nimic ciudat in a infiera public o categorie intreaga de oameni pe criteriile despre care am discutat deja?
La televizor se poate face orice. În toate emisiunile culturale se spun păreri. A înfiera e mult spus. X poate fi şi reprezentantul unei clase. Z nu-l înfierează pe X.
@ asdf: Esti un bou. Aia e o asertiune, nu o anecdota. Daca incep sa spun o poveste lunga cum ca tu find bou teai pus pe arat si cum mergeai asa in jug ai dat de o piatra si teai lovit si tea durut picioru si nai mai putut ara si ai bolit asa mai multe zile in care nu ai putut ara si tu ca alti boi, aia e o anecdota, nu asertiune.
Vezi diferenta?
Si daca zic anecdota aia pe tonul ca uite acuma acuma imi iese din gura cea mai mare bucata de intelepciune de la Noica incoace dar de fapt spun tampeni, atunci aia e o anecdota dealui Dan Purice, nu o asertiune.
Vezi diferenta, sau esti atata de bou incat nu o vezi?
dadatroll´s last blog post -> Scrie si tu o postare calui Simona Tache inca o data
dragii mei necunoscuti!
am nimerit din intâmplare pe un blog unde se discuta despre acelasi subiect ca aici si unde erati pomeniti cu eticheta de “morti sufleteste”, lucru care mi-a trezit curiozitatea in asa hal ( unde mai are omul sansa sa citeasca parerile unora care au murit sufleteste, in lumea asta plina de sensibili vii?) incât am pornit voiniceste din link in link sa vad si eu ce si cum.
nu mi-e rusine sa spun ca nu stiam nimic despre metamorfoza puricului din pantomim in oracol al neamului, asa ca am fost si pe youtube sa-l vad: m-a pufnit râsul!
sa fie si asta moarte sufleteasca? sa ma ingrijorez? o_O
@asdf: a, daca la televizor se poate face orice, m-am linistit. este un argument logic.
jenant, zau.
“A jigni pe internet e ca participatul la olimpiada pentru handicapaţi. Chiar dacă ieşi pe primul loc, tot handicapat eşti.” (Ăsta e de fapt un alt mod de a spune ce a zis V. Citatul nu-mi aparţine.)
Adolescenţii cu crize de personalitate sînt rugaţi în primul rînd să înveţe să scrie pt. că nu prea se înţelege ce scriu, după care să înveţe să folosească dicţionarul, şi pe urmă să se gîndească mai bine înainte să scrie pe internet.
Se poate face orice în sensul că nu te opreşte nimeni. Pe mine nu prea mă interesează ce se face la TV. N-am zis-o ca pe un argument. Vrei să argumentez de ce e normal să-ţi poţi spune părerea la TV? Sau de ce să fie ea personală şi nu preluată?
exact la asta m-am referit si eu: se poate face orice in sensul ca nu te opreste nimeni. de unde ar trebui sa inteleg ca e suficient sa nu fie nimeni care sa te opreasca de la a face o porcarie pentru ca porcaria aia sa devina gest moral, legitim sau cum vrei sa-i spui, nu?
ca asta se-ntelege din argumentatia ta. de aceea am trintit si acel ‘jenant’.
(@sarah: da, cind o sa faca harta internetului pe zona noastra o sa scrie ‘hic sunt zombi’.)
Hello, dadatroll, ce-i cu tine? Te rog sa incetezi cu jignirile.
Imi cer scuze, asdf.
Aia nu era o jignire. Era o motorcada prezidentiala. Si ce daca nare motociclete?
dadatroll´s last blog post -> Scrie si tu o postare calui Simona Tache inca o data
Dar în viziunea creştină toţi sîntem egali.
Unii sunt mai egali decat ceilalti. De exemplu Puric & co spun ca ateii sunt dihori, creationistii spun ca evolutionistii sunt maimute.
Deci nu chiar oameni.
TLP´s last blog post -> Scepticismul
@V: Nu. Depinde ce spui. Z nu face ceva rău dacă o face cu măsură.
(apropo de pareri: The invention of ideology)
@asdf: diferenta noastra de vederi este evidenta. deci un crestin dogmatic declarat nu face rau daca apare la televizor si critica ‘cu masura’ toti necredinciosii? ba da. indiferent cu ce masura ii critica, face rau. e treaba fiecaruia daca crede sau nu, daca ii pasa de dogme sau nu. nu e treaba lui dan puric si nici a nimanui altcuiva.
(da’ cat rezista biserica daca nu te arata cu degetul cat de pacatos esti?)
@ Alexei: Comics-ul cu inventia ideologiei rezuma perfect discutia de aici. Defineste ”ud”.
))
@V: Defineşte “critică”.
) Glumeam. DP, şi în general preoţii sau alţi credincioşi care apar la TV şi ne spun că D-zeu e bun ş.a.m.d. (desigur că nu toţi) nu ne fac proşti că nu credem, ci ne recomandă să credem susţinînd că au găsit soluţia pt. toate problemele umane, şi anume credinţa.
Desigur că dacă ne spun asta în fiecare zi, iar noi sîntem băgaţi pîn’ la gît în probleme, încep să ne exaspereze. Iar dacă ne jignesc, nu merită, într-adevăr, să-i băgăm în seama prea mult timp. Numai o dată. Să le ascultăm ideile. Dacă au dreptate şi greşesc numai la partea cu jignitul?
asdf, daca zici ca o solutie e credinta, treaca-mearga, da’ daca continui sustinand ca credinta e solutia, sau ca solutia e numai una si anume Dumnezeu, practic imi spui ca sunt gresit. Who the funk are you?
Eram intr-o dimineata in statia de autobuz. Cand sa-mi aprind o tigara, pac!, apare o femeie cu o hartoaga in mana: “aveti un mesaj de la Domnul”. Orly?! Da’ cine [...] te crezi, mesagerul lui Dumnezeu?
Astia-s ca reclamele pe Internet: unele stau frumos in coltul lor, altele iti sar in fata “Da click aici ca sa-ti maresti penixul!”. Permission vs. guerilla.
@asdf: deja vorbim in sofisme
nu, in mod cert (nu vad cum am putea sa nu cadem de acord asupra acestui lucru, pentru ca nu mai e vorba de o chestie subiectiva, de perceptia fiecaruia asupra unui discurs, ci de cuvintele propriu-zise pe care le rosteste personajul) dan puric nu se multumeste sa propovaduiasca, ci insista sa arate cit de ‘gresiti’ sint ‘necredinciosii’.
in alta ordine de idei, biserica ortodoxa nu ar trebui sa apara la televizor si sa-mi explice cit de buna este credinta ortodoxa, pentru ca – tot de la un preot stiu – prozelitismul este sau ar trebui sa fie interzis in ortodoxie.
Eu nu vorbesc în sofisme, sau cel puţin încerc.
Dă-mi un exemplu în care DP a făcut asta.
Păi, apostolii nu practicau prozelitismul?
TV-ul este numai un alt canal pe care Biserica — sau credincioşii — îşi transmite “învăţăturile”, aşa cum e şcoala, sau biserica (clădirea).
Nu e nimic rău în asta, adică, învăţăturile lor nu sînt rele. Depinde ce trensmit pe lîngă aceste învăţături. De exemplu, nu pot spune că trebuie să crezi că altfel vine bau bau şi te mănîncă. Sau “haideţi fraţilor să-i omorîm pe necredincioşi că ei nu cred în dmnezeul nostru, deci nici în bunătate şi dreptate”.
+ ce-ai mai zis in ultimul comentariu – de fapt altfel spus (to Hell, I might add). Nu poti vorbi de solutii pentru ca e o situatie in care nu ai de ales. Inca un comic: Science vs. Norse Mythology.
(diferenta dintre scoala si religie e ca scoala zice ca marul cade din pom pentru ca asa a vrut Newton in timp ce biserica spune ca marul cade din pom pentru ca asa a vrut Dumnezeu iar Newton a fost eretic (dar tot pentru ca asa a vrut Dumnezeu); chestia e ca nu stim cat de tare s-a lovit Newton cand i-a cazut marul in cap sau daca marul din poveste a fost, intr-adevar, un mar; cert este ca biserica nu-si pune astfel de probleme (Newton nu apare in Bible) in timp ce noi il credem pe Newton pe cuvant
)
iata un zbor lin catre sofism: apostolii propovaduiau credinta, deci apostolii faceau prozelitism.
pe vremea apostolilor, credinta crestina nu exista nicaieri, deci ceea ce realizau ei era sa o faca pur si simplu cunoscuta. nu poti sa spui ca un propovaduitor crestin in ziua de azi apare la tv ca sa faca cunoscut cuvintul domnului. nu, apare ca sa faca prozeliti.
in alta ordine de idei, biserica ortodoxa are televiziunea ei. foarte bine ca o are. n-ar fi dragut sa-mi lase si mie televiziunea laica in pace?
*
“TV-ul este numai un alt canal pe care Biserica — sau credincioşii — îşi transmite “învăţăturile”, aşa cum e şcoala, sau biserica (clădirea).”
no shit? ca sa zic asa…
televiziunea e televiziune, biserica e biserica. scoala nici nu inteleg de ce ai bagat-o in discutie. vorbim de scoli confesionale? atunci, da. daca vorbim de scoala de stat, pardon. statul roman e laic, propovaduirea nici unei credinte religioase nu are ce cauta in ea.
(@alexei: din contra. diferenta dintre scoala si religie este ca scoala iti arata ca marul cade din pom nu datorita vrerii cuiva. in nici un caz fiindca a vrut newton.
(sau, ca sa ma exprim mai exact: marul care din pom independent de vointa cuiva.)
La partea cu prozelitismul am întrebat numai. Diferenţa dintre propovăduire constă pînă la urmă numai în intenţiile celor care le practică. Dar cei care primesc învăţătura rămîn cu acelaşi lucru. Iar cele două practici se intersectează. De ce ar propovădui cineva ceva? Numai pentru că aşa a primit ordine? Sau pentru că doreşte să-şi “salveze” semenii? Şi atunci nu practică prozelitismul? Iar a face prozeliţi nu înseamnă să şi propovăduieşti? Iar dacă învăţătura e bună, de ce ar fi rău prozelitismul?
Şcoala (de stat) este un loc în care se cultivă copiii, deci trebuie să li se predea şi ceva religii. Educaţia e laică, deşi se pot preda şi chestii religioase. Iar dacă n-a demonstrat nimeni că D-zeu nu există, pentru că e imposibil, de ce nu le-am spune copiilor despre anumiţi oameni care cred anumite lucruri? Mai ales dacă învăţăturile acelor oameni sînt bune…
Şcoala nu arată nimic. Cauzalitea n-a fost nicidecum demonstrată. Adică putem distinge 2 tipuri de cauzalitate. Putem spune că plouă pentru că sînt nori, sau putem spune că plouă pentru că e vremea rece. Dar a spune că plouă pentru că sînt nori, nu înseamnă altceva decît a spune “A pentru că A”, pentru că norii şi ploaia sînt de fapt acelaşi lucru arătat în moduri diferite omului.
Iar în celălalt caz, în care A influenţează B, B fiind diferit de A, s-a ajuns pînă la atracţia şi respingerea dintre particule. Dar nu e de ajuns, pentru că trebuie să spunem de ce se atrag şi de ce se resping particulele, şi nu ştie nimeni. Aşadar, ştiinţa e tot o poveste.
Ştiinţa nu poate demonstra nici că o voinţă nu poate influenţa un obiect. 1. Pentru că nu poţi demonstra că ceva nu există, mai puţin contradicţia. Şi 2. pentru că ştiinţa n-a demonstrat, cum spuneam mai sus, nicio cauzalitate.
La primul mesaj am păpat “şi prozelitism”.
Iar acolo, învăţăturile acelor oameni sînt cel puţin în parte bune.
Sondaj de opinie. Toata povestea aia cu taranu care moare si cu plutonieru care canta doina si cu nevastasa care mai da amanunte e:
a) o anecdota, cum zice dadatroll
b) o asertiune, cum zice asdf, ca altfel nu pot sai zic
dadatroll´s last blog post -> Scrie si tu o postare calui Simona Tache inca o data
(ok, deci io am glumit cand am zis ca marul cade pentru ca asa a vrut Newton; in orice caz, Newton a explicat de ce i-a cazut marul in cap, nu care e structura universului sau cine l-a creat; ca si fizicienii astia, cand dau particulele cap in cap, spun “Doamne ajuta!”
)
@asdf: sint foarte multe notiuni pe care le confunzi intre ele. iti dau un exemplu:
“Educaţia e laică, deşi se pot preda şi chestii religioase. Iar dacă n-a demonstrat nimeni că D-zeu nu există, pentru că e imposibil, de ce nu le-am spune copiilor despre anumiţi oameni care cred anumite lucruri?”
aici ai confundat educatia despre religii cu dogmele. istoria religiilor trebuie predata, religiile trebuie explicate, diverse personalitati din diferitele religii trebuie aduse la cunostinta copiilor. cind preotul ortodox intra insa in clasa si incepe sa le predea copiilor dogma ortodoxa, intram in alta poveste.
alte genuri de confuzii:
“Şcoala nu arată nimic. (…) Putem spune că plouă pentru că sînt nori, sau putem spune că plouă pentru că e vremea rece.”
Scoala nu te invata ca ploua pentru ca sint nori (poate cel mult in clasele primare), ci te invata cum se produce condensarea. Tu imi dai exemplu de ‘gindire populara’ pe post de invatatura scolara.
ar mai fi si altele, dar n-are sens sa incep acum o lunga compunere despre confuzii. ca de pilda confuzia dintre notiunea de morala si invataturile religioase din domeniul moralei.
(@Alexei: ei, era clar ca glumesti, da’ nu m-am putut abtine. vezi si tu ce de confuzii se fac in focul discutiei.
)
Ba tu încurci lucrurile. În primul rînd eu n-am zis nimic despre dogme. Confuzia de care spui e fantezistă. N-am zis nicăieri că ar veni preotul şi le-ar preda copiilor.
Aşa e, dacă n-ar fi nori, tot ar mai ploua. Că doar ştim cum se produce condensarea. Cred că n-ai citit tot. Prin “învaţă” nu-ţi demonstrează ci îţi spune o poveste. Confuzii ai făcut numai tu.
Învăţăturile religioase din domeniul moralei? Cum vine asta?
Multe dintre mesajele tale se bazează pe presupuneri de-ale tale despre ce cred eu. Nu eşti niciodată explicit şi oricum n-are sens să fii. Aşa că mai bine ne oprim aici.
eu am spus despre dogme, iar tu ai continuat sa argumentezi pro. daca n-ai fost atent ca vorbeam despre dogme nu e vina mea.
invataturile religioase din domeniul moralei sint cele la care se face adesea referire cind se argumenteaza caracterul benefic al religiei: sa nu furi, sa nu ucizi, sa-ti iubesti aproapele… diverse porunci. lucruri care nu sint inventia sau apanajul religiilor.
ai dreptate, sa ne oprim. nu putem dialoga daca nu esti atent la subiectul discutiei.
Mai bine ai renunţa. Eu am zis ceva şi am făcut o confuzie că ai fi zis tu altceva altădată. Adică am făcut o confuzie că n-am zis ce voiai tu să zic. Bravo. Aşa să facem.
P.S. Care subiectul discuţiei, că l-ai schimbat de zece ori de cînd am început?
dorinta ti-e indeplinita. odihneste-te.
ai vazut ‘doua loturi’, cu birlic?
Nope.
vezi-l, ca merita.
(desigur, arta vizuala fiind, filmul contine si gaguri. in text, personajul lui caragiale nu se dadea cu candelabrul, ci aluneca pe discurs, dar ideea e ca tot asa de suparat pleca pe-alaturi.)
Stimati comentatori,
Se vede treaba ca in ceea ce priveste zeflemeaua exista mereu un spirit de turma. Probabil ca un psiholog sincer si daruit ar putea sa dea la lumina intr-un studiu mai mult ori mai putin documentat, un raport al puterii de coalizare in chestiunile care s-ar numi astazi deconstructiviste si care in fapt dezvaluie neputinta. Toata ura, mascata in cuvinte alese, incurajata de forumuri si blog-uri cu scopul pierderii vremii, intareste neputinta, caci sint convins ca mai mult de o seama dintre dumneavoastra va aflati la distanta de ceea ce se numeste creatie (cu “c”, ca sa nu va suparati!). Va e rusine sa fiti crestini? Mai sint si alte lucruri demne de rusine! Bunaoara lipsa de grija pentru normele limbii, pentru patrimoniu -de toate felurile, pentru valori, considerate cam perimate. Permiteti-mi domnule Alex Leo Serban sa ma indoiesc de zece ori de autoritatea dumneavoastra in ceea ce priveste discernamintul artistic. Imi amintesc ca la centenarul Dali din 2004 l-ati apreciat pe Dali un pictor kitsch. Cum se poate cu aceasta parere sa mai aveti indrazneala de a fi cinic? Dar ce poate face un critic mai bine decit sa critice!? Cit despre ceilalti, se vede treaba ca lipseste orice dram de tarie, daca se lasa purtati de indemnul unui biet articol. Ati vazut careva si blog-uri cu orientari laudative?
Fiti mai atenti la pasii lui Puric, iar daca nu, folositi telecomanda. Programul tv e non-stop!
Imi cer iertare pentru calcul aerului dumneavoastra aspru. Promit sa fiu mai blind si mai didactic in cazul ca voi mai simti nevoia vreunei interventii.
Sony Ericsson´s last blog post -> Genie in a bottle
(a spune despre cinspe insi care zeflemisesc pe cineva ca o fac din spirit de turma este la fel de umoristico-sofistic precum a spune acelasi lucru despre cinspe insi care lauda pe cineva. retorica_cu doua fete e buna cind te uiti strimb si nu vezi decit o jumatate a chestiunii, pentru ca intotdeauna vei fi convins ca vezi fata, nu ceafa.
)
asta apropo si de lipsa de grija pentru normele limbii
Inca se mai povesteste despre claunul asta? Casa vin si eu sal jignesc pe asdf.
dadatroll´s last blog post -> Iarna nui ca vara
Că numai din punctul ăsta de vedere eşti potent. Asta se înţelege din ce scrii.
OK acuma ca ai intrat din nou in dialog cu mine, poti sa recunosti ca toata povestea aia cu plutonieru si doina si taranu la inchisoare si cu nevasta in Scazauti de jos nu e o ASERTIUNE cum ai zis tu ca e o ANECDOTA cum am zis eu?
Sau macar sa recunosti ca vorbesti tampeni casa te afli in treaba.
dadatroll´s last blog post -> Iarna nui ca vara
@ dadatroll: Am inteles, il tot zgindaresti ca sa-ti raspunda (asa cum, in clasele primare, trageam fetele de cozi, sa aratam ca le simpatizam).
Dar e atit de important pentru tine ce e aia (sau ce considera asdf ca e)?
Din DEX:
“ASERŢIÚNE, aserţiuni, s.f. (Fil.) Enunţ care este dat ca adevărat”
“ANECDÓTĂ, anecdote, s.f. 1. Istorioară cu poantă hazlie. 2. Întâmplările descrise într-o operă literară; intrigă, scenariu, acţiune epică.”
Pentru Puric, povestea aia (care pentru noi e o anecdota) e o asertiune, adica un enunt dat ca adevarat. Depinde, deci, din ce parte privesti.
puric oricum se considera pe sine ca fiind afirmativul absolut.
Sa sti ca poate ca ai dreptate. Ca anecdota sigur nu e ca nare nici un haz. Dan Puric in intregime poate e o anecdota, ca are haz ca un banc sec. Da cam lung, sati spun drept. Poate un banc sec pentru masochisti?
Dece tot insist? Pentru ca ma enerveaza tarani, ca am inteles ca boi nu pot sale spun, care vin siti spun ca nu, A nu e A, e B, casa nu raspunda la subiect. Daca nu as sti ca Adrian Nastase are deja un blog de care se pare ca e mandru asa ca nar umbla cu pseudoanonime, as putea pune pariu ca asdf e Adrian Nastase. Scuze, am uitat ca fara jigniri.
dadatroll´s last blog post -> Iarna nui ca vara
@ dadatroll: De ce eşti aşa de încrîncenat? Nu ne mai jucăm?
trol: Pe aceeaşi linie aş paria că tu eşti Vanghelie (nu ştii nici să scrii, nici să citeşti).
(mesajul tău e ilogic, ca şi celelalte)
Nu e ilogic e caravanserai.
dadatroll´s last blog post -> Iarna nui ca vara
Nu inteleg. Cine se joaca si cu ce? Eu sunt tot timpul serios.
dadatroll´s last blog post -> Iarna nui ca vara
( – ei, chestia asta nu-i asa simpla; intrebarea nu e daca stie dadatroll sa scrie, ci daca stiu ceilalti sa-l citeasca
)
adevarul e ca-i oricand preferabil becali, macar isi aduce crucea de acasa, o pune pe masa,s-a prins cum e si cu pantomima….la o adica poate si din alea cu neamul….acuma eu inteleg ca am ajuns multi la saturatie dar sa nu dam in ridicol…as lansa un rationament pe dos ca tot se folosesc in infamii din astea-sincer nu-mi amintesc absolut nimic din scrieriile dl C-P-B si ii citesc articolele(care vin cu dilema) din sc generala…atat.
@Alexei: La fel se pune şi întrebarea dacă ştiu ceilalţi să scrie cărţi special să le poată citi şi el.
(de-o vreme imi vine foarte des sa zic “fleosc”. nu stiu de ce.)
mie imi place…nu mi se pare nimic exagerat, imi pare rau dar asta este,probabil fac eu parte dintr-o alta categorie de oameni ( nu in sens de mai buna, ci pur si simplu cu alte opinii si necesitati ).
eu sunt o persoana mai traditionalista. nu sunt ortodoxa, sunt romano catolica dar familia mea traieste aici de sute de ani si noi suntem romani si mai de moda veche…
asta este 
Si nu am 100 de ani, ci 36 si sunt de formatie umanista , dar de loc “cool ” si ” moderna “.
mie puric mi se pare normal
EGO…. ce cuvant…. !!!
Stimabile CPB,
Asa cum matale esti “un nene care a tot înotat în ape mai mult sau mai puţin tulburi” si care ti-ai narat “Experienţele acvatice …..în cîteva cărţi”… tot asa si DP e un “nene” care are si el ..parerile lui.. narate tot prin niste carti sau emisiuni…
Si toti cei care postati pe aici pareri mai mult sau mai putin docte ..auzit-ati voi de Till Eulenspiegel…. va dati seama ca si ego-ul vostru este destul de considerabil.. si de fapt va deranjeaza alter ego…ul de langa voi…
Don’t worry be happy man… este destul loc sub soare pentru toti desteptii neamului…. Eu zic ca e bine sa … “audi, vidi, sile !” asa cate putin… sa invatatm din intelepciunea celui de langa noi…
Nu stiu si nici nu pot spune daca omul asta va deveni un sfant- cum persifleaza pe aici cate unul- dar va pot spune cu certitudine ca TOTI putem deveni sfinti… !!!.
Dar daca fiecare ne tragem asa…niste bloguri, numai ca sa “impartasim din vastele noastre experiente”… nu cred… iar eu cu atat mai putin, tinand sa ma alatur tiradelor…!!!
Revin… la Lenin: invatati, invatati, invatati !!!
trolls, trolls, trolls.
Corect e audi beamveu mertzan.
dadatroll´s last blog ..Nu stiu dacati observat
just.
Oameni buni, ZIDITI.. construiti… daca puteti.. cu cuvantul vostru…. puneti o caramida…la TEMELIE.. daca nu puteti … macar stati deoparte.. dar nu DEMOLATI… ca de la notiunea asta vine dezastrul acestui neam…
dintr-un dialog cu P Tutea:
- Ce i-ati sfatui pe tinerii de azi ?
- Sa nu-i mai “schingiuasca” pe semenii lor….
Mare adevar spuneti, domnule Necredinciosul! Toti putem deveni sfinti, nimic nu ne impiedica, in afara de propria noastra persoana… sau persona, from case to case.
Dar sa stiti ca e cam mult sa aveti asteptari de la niste scriitori sa devina sfinti. Eu una am observat ceva: cartile despre cum am devenit pacatos au mult mai mare priza la public decat alea despre cum am devenit sfant. (Si, chiar daca nu cauta slava desharta, -o paine tre sa manance si bietii oameni care scriu… indiferent de ce isi doresc ei, nestiuti de nimeni, in adancul sufletelului lor, sa devina…)
Unde pui ca e tare anost sa te documentezi pentru ultimele.
Pe cand pentru primele e mult mai interesant: te-ai documenta intr-o fericire. Fara nici un pic de efort. Ba chiar cu multa placere….
scriitor-in-devenire´s last blog ..Cat de mult se iubesc scriitorii unii pe altii